Politistii i-au refuzat acest drept, judecatorii de la Tribunal i-au contrazis. În final, Curtea de Apel a fost de partea Politiei. Un barbat condamnat pentru ca îsi împuscase accidental tatal a cerut sa i se permita din nou detinerea unei arme. Desi fapta a fost comisa în urma cu peste un deceniu, intervenind si reabilitarea de drept, politia a refuzat sa-i aprobe cererea, apreciind ca barbatul reprezinta înca un pericol. Cazul a ajuns în fata instantei. În aprilie 2008, Mihai Nicoara a participat, împreuna cu tatal sau, la o partida de vânatoare de mistreti pe fondul din extravilanul localitatii Poienesti din judetul Vaslui. Vânatoarea nu era autorizata, iar în acea perioada împuscarea mistretilor era prohibita, fiind vorba deci de o actiune de braconaj. În plus, la acel moment, Nicoara nici nu mai avea dreptul de a folosi arma, acesta fiindu-i suspendat cu câteva saptamâni înainte, pentru o perioada de 6 luni. În timpul vânatorii nocturne, Nicoara si-a împuscat din greseala tatal, provocând decesul acestuia. Barbatul avea sa fie condamnat la un an de închisoare cu suspendarea executarii, iar dreptul de detinere si folosire a armelor letale i-a fost anulat. Anul trecut, Nicoara a cerut reautorizarea ca detinator de arma de vânatoare. Conform legii, pentru a primi acest drept, solicitantul trebuie sa fie major, sa nu fi fost condamnat sau inculpat pentru infractiuni comise cu intentie la pedepse de peste un an de închisoare, sa nu prezinte pericol pentru ordinea publica si sa nu fi pierdut sau sa i se fi fost sustrasa o arma în ultimii 5 ani. De asemenea, cererea de autorizare trebuie depusa dupa minim doi ani de la eventuala anulare a dreptului de port-arma. Desi cazierul îi era curat, vechea condamnare fiind stearsa ca efect al împlinirii termenului de reabilitare de drept, politia a apreciat ca Nicoara reprezinta înca un pericol public. Aceasta apreciere a fost contrazisa însa de magistratii Tribunalului Vaslui. "Savârsirea unei infractiuni din culpa în urma cu 12 ani nu poate constitui temei al retinerii faptului ca reclamantul reprezinta un pericol pentru ordinea publica. De nicaieri din actele dosarului nu rezulta ca reclamantul ar mai fi savârsit vreo fapta antisociala sau ca are dificultati în stapânirea de sine", au argumentat acestia în martie decizia de a-i permite lui Nicoara sa redevina vânator. Nu de aceeasi parere au fost însa judecatorii Curtii de Apel iesene care au judecat recursul înaintat de Politie. Plecând de la aceleasi date, magistratii au considerat pozitia politistilor ca fiind corecta. "Nicoara nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea persoanelor, în ceea ce priveste bonitatea comportamentala. Însa, cu privire la securitatea armei, utilizarea armei fara autorizatie, consumul de alcool în timpul partidelor de vânatoare, vânarea de specii a caror vânare este prohibita se ridica semne de întrebare. Vânatoarea fiind un sport periculos, atât pentru om, cât si pentru natura, legislatia necesita a fi respectata strict, nerespectarea dispozitiilor legale putând avea efecte fatale. Dreptul la arma nu este un drept fundamental garantat de Constitutie. Ceea ce i se imputa reclamantului este faptul ca este «certat cu legea», nu anumite fapte antisociale. Nu conteaza ce norma a încalcat sau daca a fost condamnata penal, ci faptul ca exista date si informatii privind savârsirea de fapte antisociale, si chiar infractiuni", au motivat judecatorii decizia de admitere a recursului. Sentinta fiind definitiva, Nicoara nu va mai putea detine vreodata o arma de foc.
