Procurorii DIICOT par sa fi uitat de fondatorul asociatiilor EuroDemos si Kasta Morrely. La 10 luni de când Morel Bolea a fost acuzat de trafic de minori, dosarul nu s-a mai clintit nici macar un pas. Propunerea initiala de arestare facuta de procurori parea sa indice ca acestia au probe solide cu privire la fapte ce nu permiteau lasarea în libertate a lui Bolea. Acum s-a ajuns la situatia în care acuzatul sa faca glume pe seama acuzatiilor ce i se aduc, iar avocatii sai, sa se plânga de durata procedurilor. Surse apropiate anchetei spun ca dosarul va fi „îngropat”, iar lipsa actiunilor în cauza le sustine aprecierea. Ancheta îndreptata împotriva lui Morel Bolea a plecat de la o plângere pentru viol depusa în 2020 la Parchetul de pe lânga Tribunal. Dupa cercetari „in rem”, respectiv asupra faptei nu cu privire la o persoana anume, procurorii acestui parchet au trimis dosarul la DIICOT. Identificasera mai multe fete abuzate sexual, iar traficul de minori le depasea atributiile legale. În noiembrie anul trecut, DIICOT stabilea un scenariu al faptelor. „în perioada 2000-2016, mai multe persoane vatamate, minore la data comiterii faptelor, ar fi fost recrutate prin intermediul unei organizatii neguvernamentale si a unei agentii de modelling, înfiintate în municipiului Iasi, acestea fiind ulterior exploatate sexual, prin constrângere psihica (manipulare si abuz emotional). Pâna la acest moment, în urma cercetarilor, au fost identificate cinci persoane vatamate. Persoanele vatamate au beneficiat de consiliere psihologica, precum si de toate drepturile si masurile de protectie prevazute de Codul de Procedura Penala”, spuneau procurorii. Morel Bolea alaturi de primarul Mihai Chirica Morel Bolea a fost chemat la audieri si retinut, dupa care procurorii au cerut arestarea. Pe 10 noiembrie, magistratii Tribunalului au aprobat propunerea procurorilor, dispunând arestarea lui Bolea pentru 30 de zile, pentru trei acuzatii de trafic de minori. Avocatul sau de la acea data, Ciprian Mitoseru aprecia ca probele procurorilor erau „extrem de subtiri”, neputând sustine acuzatiile de trafic de persoane. Cel mult, aprecia acesta, se putea vorbi de acte sexuale cu minori. „S-a depasit cu mult pâna si limita interpretabilitatii unei situatii de fapt reale”, spunea Mitoseru, care critica si momentul ales de procurori pentru descinderi si retinere, respectiv cu putin înaintea deschiderii festivalului de moda Kasta Morrely Fashion Week. Contestatia depusa de avocat împotriva masurii de arestare a fost acceptata de magistratii Curtii de Apel, iar Morel Bolea a redevenit liber. A fost ultimul act public efectuat în dosar. „La Tribunal mi-au dat 30 de zile de arest pentru ca au vazut ca sunt frumos si destept si au ajuns la concluzia ca sunt un pericol public deosebit. Apoi (la Curtea de Apel, n.r.), au venit judecatori mai «ai dracului», profesionisti, care au constatat ca faptele nu exista si ca împotriva mea nu poate fi ridicata nici cea mai mica suspiciune. De atunci, nu m-a mai întrebat nimeni nimic. Nici nu aveau ce, de la bun început. Dosarul era format din articole de ziar si extrase din brosuri facute chiar de mine, pentru ca aveam un centru dedicat tocmai luptei împotriva traficului de minori”, a comentat ieri Morel Bolea. În lipsa vreunei actiuni a procurorilor, aparatorii lui Bolea au iesit la contraatac. În iunie, acestia au depus o contestatie cu privire la durata procesului penal, considerata ca prea lunga. Judecatorii Tribunalului nu au discutat pe fond cererea, întrucât au initiat o actiune de protest împotriva modificarilor preconizate la regimul pensiilor magistratilor. Pâna acum, discutarea contestatiei a fost amânata, inclusiv la ultimul termen de judecata, de la începutul acestei luni. Acest fapt l-a facut pe aparatorul lui Bolea sa precizeze ca în curând procesul nici nu va mai avea obiect. „Unul dintre motivele prezentei contestatii îl constituie prescriptia raspunderii penale, cu privire la infractiunea de trafic de minori, pentru care termenul de prescriptie este de 10 ani si curge cel mai târziu de la momentul la care victima a împlinit 18 ani, iar în cazul de fata victimele au împlinit 18 ani în anul 2001, una în 2006 si una în 2013 si care s-ar împlini în luna septembrie a acestui an”, a aratat avocatul. Reprezentantii DIICOT nu au putut fi contactati pentru a comenta situatia.
