Un muncitor a murit dupa ce a cazut de pe terasa unei cladiri a Facultatii de Textile Pielarie. Dupa sase ani de ancheta si proces, justitia s-a pronuntat în prima instanta, gasindu-l vinovat pe directorul tehnic al firmei la care lucra acesta. Ultimul cuvânt va apartine Curtii de Apel, care s-ar putea pronunta luna viitoare. Reparau hidroizolatia la Facultatea de Textile Izo Construct Trading SRL finalizase în decembrie 2015 lucrarile de reparatie a hidroizolatiei mai multor cladiri apartinând Facultatii de Textile Pielarie. Dupa numai o luna însa, la ultimul etaj al uneia dintre cladiri au aparut infiltratii, firma fiind chemata de administratorul facultatii pentru a remedia situatia. O echipa de cinci muncitori a fost trimisa la fata locului, lucrarile aflându-se în coordonarea lui Adrian Gherca, ca sef de santier. Dupa câteva zile însa, conducerea lucrarilor a fost preluata de Vasile Tuca, directorul tehnic al societatii, Gherca fiind repartizat la alta lucrare. În dimineata zilei de 22 februarie 2016, Tuca a adus materialele necesare la punctul de lucru si a inspectat santierul situat pe terasa cladirii TEX 2, dupa care a plecat. Printre materialele si echipamentele aduse nu s-au numarat însa castile si centurile de siguranta. Ele nu au fost considerate necesare, întrucât aticul parea suficient de înalt pentru a oferi siguranta. Cei cinci muncitori s-au apucat de lucru, facând o pauza de masa la ora 12.00. Unul dintre lucratori, C.M., a parasit santierul, pentru a se întoarce dupa un sfert de ora. Conform declaratiilor ulterioare ale colegilor, nu l-au vazut bând si nici nu parea în stare de ebrietate. La ora 13.00, muncitorii au reînceput lucrul pe terasa. Dupa doar cinci minute însa, pe când aseza o bucata de membrana, C.M. s-a apropiat de marginea cladirii si, într-un moment de neatentie, s-a dezechilibrat si a cazut în gol, de la o înaltime de aproximativ 15 metri. Lipsa colegului a fost sesizata dupa scurt timp de colegi. Apropiindu-se de terasa, unul dintre muncitori l-a vazut pe C.M. cazut la baza cladirii, cu fata în jos si plin de sânge. A sunat la 112, dar ambulanta sosita dupa aproximativ 20 de minute nu a mai putut face altceva decât sa constate decesul. Examenul toxicologic a atestat alcoolemie de 1,85‰ în sânge. Procesul-verbal întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca a conchis ca accidentul se datorase organizarii necorespunzatoare a locului de munca, prin neluarea masurilor de protectie pentru prevenirea riscului de cadere în gol, ca si faptului ca muncitorul nu purta centura de siguranta, obligatorie în cazul lucrului la înaltime. De ce au fost condamnati sefii muncitorilor Procurorii Parchetului de pe lânga Judecatorie i-au trimis în judecata pe Tuca si Gherca pentru neluarea masurilor de securitate în munca, pentru ca acestea nu fusesera respectate nici în cele cinci zile cât santierul fusese condus de cel din urma. Tuca a fost acuzat si de ucidere din culpa. Pe parcursul procesului, sotia victimei a depus la dosar o declaratie notariala prin care arata ca a primit de la Tuca si Gherca 48.000 de lei ca despagubiri, nemaiavând nicio pretentie. Procurorii au apreciat însa ca interesele celor cinci copii ai victimei nu fusera corect reprezentate de mama si au cerut pentru fiecare câte 10.000 de euro ca despagubiri, ca si plata unei pensii lunare de 80- din venitul mediu lunar obtinut de tatal lor. Magistratii Judecatoriei au apreciat ca Tuca îsi neglijase atributiile în privinta protectiei muncii. Lucratorilor nu le fusese facut instructajul specific si nu li se asigurasera echipamentele necesare în cazul muncii la înaltime. Departe de a fi suficient de înalt pentru a preveni caderea, aticul avea doar 48 cm, neasigurând astfel o protectie reala. Desi ar fi trebuit sa supravegheze personal lucrul, Tuca nu se afla pe santier în momentul accidentului. Acesta, desi îi luase locul lui Gherca tocmai pentru a-i tine sub ochi pe muncitori, întrucât fusese informat ca acestia beau în timpul lucrului. Tuca a fost gasit vinovat în proportie de 50- de producerea accidentului, fiind condamnat de judecatori la un an de închisoare, cu suspendarea executarii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Magistratii au constatat ca raspunderea penala pentru a doua acuzatie adusa de procurori, cea de neluare a masurilor de protectie a muncii, s-a prescris. Magistratii au aprobat despagubiri de 7.500 de euro pentru fiecare dintre cei 5 copii ai lui C.M., dar au respins cererea procurorilor de acordare a unei pensii de întretinere. Judecatorii au aratat ca nu s-a dovedit faptul ca minorii si-ar fi continuat studiile. Pe de alta parte, ei beneficiau oricum de o pensie de urmas în cuantum de 800 lei lunar. Sentinta a fost contestata de Tuca.
