Doi ieseni care au exploatat sexual o adolescenta au fost aproape de a scapa de bratul legii. Magistratii Tribunalului au considerat ca rechizitoriul întocmit de procurori nu contine suficiente probe pentru a dovedi traficul de minori si au dispus achitarea. La Curtea de Apel însa, lucrurile s-au vazut cu totul altfel. Pentru procurori, faptele erau clare. Daca Tribunalul le interpreta altfel, putea schimba încadrarea juridica. Oricum, ar fi trebuit dispusa o condamnare. „Admitând ca, în faza de judecata, nu s-a putut proba constrângerea la practicarea prostitutiei, este cert ca inculpatii au realizat cel putin acte de înlesnire a practicarii prostitutiei de catre victima, caz în care instanta de fond putea dispune schimbarea încadrarii juridice si condamnarea inculpatilor pentru infractiunea de proxenetism”, au spus procurorii. Magistratii Curtii de Apel au fost de acord si au corectat eroarea instantei inferioare. Faptele Florin Ursu si Petronela Burlacu fusesera trimisi în judecata de procurorii DIICOT pentru trafic de minori, fapta pedepsita de Codul Penal cu pâna la 12 ani de închisoare. Victima le cazuse B.B., o fata provenita dintr-o familie dezorganizata si aflata în sistemul de protectie a copilului. Ursu era casatorit, dar traia cu Burlacu, cei doi traind din activitatea de prostitutie derulata de femeie. În aprilie 2019, Burlacu a abordat-o pe Facebook pe B.B. Fata se afla sub ocrotirea Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului înca de la vârsta de 12 ani, dar fugise în mod repetat din sistemul de protectie. Burlacu i-a propus sa lucreze ca bona pentru fiica sa minora, pentru un salariu de 1.200 de lei si cazare la locuinta acesteia. Fata a acceptat si s-a prezentat la apartamentul din Tatarasi în care traiau Ursu si Burlacu. Aici a constatat însa ca Burlacu nu avea de fapt niciun copil. Nu urma sa lucreze ca bona, ci ca prostituata. Fata a fost constrânsa sa întretina relatii sexuale cu Ursu si sa faca videochat cu cei doi. Apoi, i s-a spus ca urmeaza sa se prostitueze. Fata a încercat sa se opuna, dar nu a avut nicio sansa. I s-au facut câteva fotografii îmbracata sumar, iar un anunt online a pus-o la dispozitia clientilor. Avea si câte 10 clienti pe zi: doar 2-3 ore pauza Timp de trei saptamâni, B.B. a fost obligata sa se prostitueze zilnic, cu doar 2-3 ore de pauza pentru odihna. În unele zile, avea si câte 10 clienti, care plateau între 100 si 150 de lei. Uneori, fata era scoasa în oras, fiind însotita însa în permanenta de cei doi proxeneti. În cele din urma, fata a apelat la ajutorul unui client, caruia i-a spus ca este obligata sa se prostitueze. B.B. nu stia, dar clientul binevoitor era chiar fiul lui Ursu, rezultat din casatorie. Dupa ce a plecat din apartament, tânarul a sunat la 112. La fata locului s-a prezentat un echipaj de politie, dar asta nu a salvat-o pe B.B. Ursu a ascuns-o dupa frigider, amenintând-o pentru a o determina sa nu iasa. Barbatul îi mai povestise cum a ucis un om, asa ca fata, speriata, nu a avut curajul sa iasa din ascunzatoare. Nevazând nimic suspect, politistii au plecat. Fata a reusit pâna la urma sa fuga, iesind pe geam. A mers direct la politie, de unde a fost dusa la un centru de plasament, unde a ramas pâna la împlinirea vârstei de 18 ani. Ulterior, a plecat în Finlanda cu fiul lui Ursu. Ascunsa dupa frigider Faptul ca fata s-a prostituat, de aceasta data de bunavoie, în Finlanda, pare sa-i fi facut pe magistratii Tribunalului sa priveasca îngaduitor faptele comise de Ursu si Burlacu. Desi fiul lui Ursu declarase ca întretinuse relatii sexuale cu fata contracost, judecatorii au considerat ca lucrul nu este cert. Ursu spusese ca fiul îl dusmaneste, ceea ce ar fi explicat declaratia data împotriva sa. Proxenetul a spus si ca fata se ascunsese de politisti dupa frigider din propria vointa, iar judecatorii au acceptat explicatia. Nici faptul ca telefonul fetei fusese gasit asupra lui Burlacu, iar fata spusese ca îi fusese interzis accesul la orice mijloc de comunicatie, nu a fost suficient pentru a-i convinge pe magistrati ca tânara fusese exploatata. Un set de fotografii depuse la dosar la ultimul termen al procesului de catre Burlacu si Ursu i-a determinat pe magistratii Tribunalului sa-i achite. Fotografiile o prezentau pe fata singura în locuri publice sau în spatii deschise, judecatorii apreciind astfel ca ea nu fusese constrânsa în vreun fel sa stea cu acestia. Curtea: „Moralitatea victimei este discutabila” Aceleasi probe interpretate de magistratii Tribunalului în favoarea inculpatilor au fost vazute însa altfel de catre judecatorii instantei superioare. Acestia au aratat ca fiecare proba putea fi interpretata si în sensul dat de procurori, ca demonstrând exploatarea fetei. Magistratii Curtii de Apel au admis faptul ca moralitatea victimei este discutabila, ca si cea a principalului martor, fiul lui Ursu, fapt ce nu elimina însa credibilitatea lor. În fond, daca fata si fiul lui Ursu ar fi ticluit o razbunare împotriva proxenetului, fata nu ar fi ramas ascunsa dupa frigider atunci când au aparut politistii. Dimpotriva, era cea mai buna ocazie de a-si pune în aplicare „razbunarea”. „Din maniera în care au decurs evenimentele, data fiind credibilitatea declaratiilor victimei si ale martorului, în pofida propriei promiscuitati morale a acestora, versiunea inculpatilor potrivit careia sunt victimele razbunarii martorului care, împreuna cu persoana vatamata, ar fi ticluit într-o maniera extrem de versata probe care sa dea aparenta sustinerii acuzatiilor, nu poate fi primita. Dimpotriva, apreciaza Curtea, aceasta este doar expresia unei încercari a inculpatilor de eschivare de la situatia factuala reala incriminanta pentru acestia, stabilita pe baza de probe certe”, au aratat judecatorii. Condamnare: „Dovada unei constiinte înapoiate” Magistratii Curtii de Apel au considerat acuzatiile aduse de procurorii DIICOT ca fiind probate, impunându-se condamnarea lui Ursu si a lui Burlacu. „Faptele comise de catre inculpati sunt dovada unei constiinte înapoiate si extrem de periculoase. Modul organizat si perseverenta cu care inculpatii au actionat, precum si impunerea practicarii unei ocupatii dezonorante si cu riscuri majore pentru sanatatea si integritatea psihica a persoanei vatamate, demonstreaza un grad accentuat de pericol social. Mai mult, cupiditatea vadita de care au dat dovada inculpatii prin preluarea si retinerea doar pentru ei personal a cvasitotalitatii sumelor de bani încasate impune aprecierea ca acestia s-au situat pe una din cele mai joase trepte ale demnitatii umane, astfel încât se impune detentia efectiva”, au conchis magistratii. Florin Ursu si Petronela Burlacu au fost condamnati la câte 5 ani de închisoare, sentinta fiind definitiva.
