Doi ieseni au reusit sa câstige prima batalie a unui razboi purtat de multi dintre cei aflati în cautarea unei locuinte. Ca multi altii, au platit în avans apartamentele în care aveau de gând sa se mute, înca de când blocul nu era nici la stadiul de groapa. Ca multi altii, s-au trezit ca lucrarile nu sunt gata la termenul stabilit cu dezvoltatorul si ca li se cere sa accepte un nou termen si noi conditii contractuale. Au refuzat si, cu contractul initial în mâna, au luat drumul justitiei. Pare sa fi fost alegerea corecta. Iata cum trebuie sa procedezi în astfel de cazuri! Pâna la un punct, povestea celor doi este una standard, similara celei a sute de ieseni. La începutul lui 2020, Sorin si Ionela S. au încheiat o promisiuni bilaterala de vânzare-cumparare cu dezvoltatorul complexului imobiliar Solumnia, de pe strada Aurel Vlaicu. Au platit în avans 81.000 de euro pentru doua apartamente, pe care ar fi urmat sa le primeasca la cheie pe 31 martie 2021, cu o perioada de gratie de trei luni. Daca dezvoltatorul nu termina treaba la termenul convenit, urma sa dea banii înapoi, plus 20-, respectiv 16.200 euro, ca daune. Predarea apartamentelor nu a avut însa loc. Dimpotriva, în iulie 2021, la aproape patru luni dupa termenul la care ar fi trebuit sa predea apartamentele, dezvoltatorul a propus cumparatorilor o prelungire, la pachet cu modificari ale clauzelor contractuale. Negocierile purtate pe e-mail între cele doua parti nu au dus la niciun rezultat. Cumparatorii au cerut dezvoltatorului sa renunte la clauza care îi dadea dreptul sa denunte unilateral contractul, dar si sa se angajeze la înscrierea în cartea funciara a dreptului de ipoteca asupra cotei-parti din terenul pe care se construia blocul în favoarea lor. De cealalta parte, în decembrie 2021, dezvoltatorul a propus un act aditional la promisiunea de vânzare-cumparare prin care aceasta era prelungita doar daca cumparatorii renuntau la toate despagubirile ce li se cuveneau pentru întârziere. Apartamentele urmau sa fie predate la 30 decembrie 2022. Iar daca totusi nici la acest termen dezvoltatorul nu termina lucrul, urma sa dea înapoi banii cumparatorilor, dar fara niciun fel de despagubiri. În actul aditional era inclusa si clauza conform careia cumparatorii nu solicitau înscrierea în cartea funciara. Sorin si Ionela S. au refuzat ferm noile clauze. La începutul lui noiembrie 2021, cei doi s-au aratat dispusi sa accepte prelungirea termenului contractual, cu conditia ca dezvoltatorul sa nu poata denunta unilateral contractul. Constructorul a acceptat propunerea, dar doar daca cumparatorii acceptau la rândul lor despagubiri de doar 6.000 de euro, în loc de 20- din valoarea contractului. Cei doi cumparatori au respins ideea. Si-au petrecut Craciunul anului 2021 scriind din nou dezvoltatorului. Îl anuntau ca denunta promisiunea de vânzare-cumparare si îsi cereau drepturile: 81.000 de euro platiti în avans, 16.200 euro daune contractuale si 600 de euro penalitatile de întârziere. Raspunsul dezvoltatorului a fost sa îi cheme la notar, în februarie 2022 pentru a le prezenta o conventie de încetare a promisiunii de vânzare-cumparare, dar cu aceeasi clauza de renuntare la despagubiri. Drumul spre solutionarea diferendului în instanta era deschis. În fata magistratilor Tribunalului, reprezentantii Crossgate SRL, dezvoltatorul complexului Solumnia, au explicat întârzierea proiectului prin efectele pandemiei COVID, inclusiv cresterea cu aproximativ 40- a costurilor de realizare a constructiei. Pandemia a impus decalarea graficului de lucru, iar complexitatea proiectului a impus termene mult mai îndelungate decât cele prevazute initial. Nu se putea spune deci ca s-ar fi aflat în culpa. Dezvoltatorul a precizat si ca negocierile cu cumparatorii se blocasera atunci când acestia cerusera includerea în actul aditional a unei prevederi prin care sa primeasca despagubiri de 50- din pretul apartamentelor în situatia în care acestea nu ar fi fost finalizate la termenul convenit. Dezvoltatorul s-a aratat dispus sa returneze banii încasati, dar într-un termen rezonabil. Constructorul a refuzat însa plata de despagubiri. Conform contractului, acestea, ca si penalitatile de întârziere, ar fi fost datorate doar în cazul în care conditiile climaterice nu permiteau edificarea constructiei conform reglementarilor tehnice în vigoare. Dimpotriva, cumparatorii erau cei care ar fi trebuit sa plateasca despagubiri de 20-, pentru faptul ca denuntasera unilateral promisiunea de vânzare-cumparare. Argumentele Crossgate SRL au fost respinse de judecatori. Acestia au subliniat ca activitatea în contructii a continuat si în timpul pandemiei. De asemenea, dificultatile de proiectare, care au impus contractarea unei firme specializate pentru realizarea fundatiei, ar fi trebuit sa-i fie cunoscute dezvoltatorului de la bun început. Cresterea preturilor cu materialele si forta de munca era o situatie de risc care si ea trebuia prevazuta. Daca preturile ar fi scazut, profitul dezvoltatorului ar fi fost mai mare. „De altfel, apare ca lipsita de orice relevanta sustinerea pârâtei în sensul ca a fost de acord cu mentinerea pretului initial convenit, în conditiile în care aceasta era o obligatie contractuala, iar nu o favoare acordata reclamantilor”, au adaugat judecatorii. Sorin si Ionela S. cerusera într-adevar mentionarea unor despagubiri de 50-, dar aceasta dupa ce Crossgate SRL propusese prelungirea termenului de predare a apartamentelor pâna pe 30 decembrie 2022, fara a se angaja la plata niciunor despagubiri daca nu l-ar fi respectat. O solicitare a dezvoltatorului, ca clientii sa nu divulge prevederile contractuale a fost interpretata de magistrati ca o încercare de exonerare a dezvoltatorului de obligatii, „cu încalcarea flagranta a drepturilor recunoscute reclamantilor”. „În acest context este de înteles refuzul reclamantilor de a-si asuma un astfel de act aditional si pierderea încrederii lor în buna-credinta a pârâtei, ce a justificat si solicitarea reclamantilor de stabilire a unor despagubiri mai mari în cazul în care nu ar fi respectat nici noul termen contractual”, au apreciat judecatorii. Ei au constatat culpa dezvoltatorului si l-au obligat la returnarea celor 81.000 euro platiti de Sorin si Ionela S., ca si a despagubirilor de 16.200 euro si a cheltuielilor de judecata în suma de 16.600 lei. Judecatorii nu au aprobat însa plata penalitatilor de întârziere de 600 de euro. Într-adevar, acestea erau datorate doar în situatia în care conditiile climaterice nu ar fi permis finalizarea lucrarilor. Or, vremea fusese buna. Sentinta Tribunalului a fost contestata de Crossgate SRL. Dosarul a intrat pe rolul Curtii de Apel, care urmeaza sa stabileasca primul termen de judecata.
