Doua instante au pronuntat sentinte diametral opuse plecând de la aceleasi argumente. La Judecatorie, un hot de buzunare a fost condamnat cu suspendare, luându-se în calcul faptul ca era singurul întretinator al familiei. Curtea de Apel l-a condamnat cu executare tocmai pentru ca, unic întretinator al familiei fiind, se tine de potlogarii. Constantin Avan a fost trimis în judecata în martie anul trecut, pentru furt calificat. Cu doua luni înainte, într-un autobuz ce circula pe traseul 19, între Alexandru cel Bun si Podul de Piatra, îl lasase pe un iesean fara telefonul mobil Samsung A51 tinut în buzunarul gecii. Avan îi scosese telefonul din buzunar si îl daduse imediat unei complice. Au coborât amândoi la prima statie, victima dându-si seama ca fusese jefuita abia pe la statia Frigorifer. În fata judecatorilor, Avan îsi recunoscuse fapta, fiind condamnat la un an si 6 luni de închisoare. Singura problema a magistratilor a fost stabilirea modului de executare a pedepsei. Avan locuia într-un camin al Primariei, având în întretinere 6 copii, o fetita de 6 ani având probleme medicale. Mai fusese condamnat în trecut, dar acum lucra ca salahor în constructii. Judecatorii au apreciat ca nu este necesara executarea pedepsei în regim de detentie, mai ales ca familia sa avea „mare nevoie de sustinerea sa morala si financiara”. Ca urmare, ei au decis ca executarea pedepsei sa fie suspendata. Procurorii au contestat decizia, aratând ca Avan avea un palmares infractional impresionant. Nu mai fusese condamnat de mult timp în România, dar nu pentru ca s-ar fi cumintit, ci pentru ca îsi mutase în perioada 2007-2019 activitatea în Franta, Norvegia, Belgia, Germania, Franta si Italia. „Comiterea repetata, la diferite intervale de timp si în diferite locuri, a unor infractiuni similare de catre inculpat, dupa ce acesta a executat pedepse privative de libertate, s-a aflat sub imperiul unor masuri preventive privative de libertate ori a beneficiat de clementa instantelor care i-au acordat beneficiul liberarii conditionate, denota perseverenta infractionala, o neasumare constienta de la normele de conduita sociala si o abatere voluntara, persistenta de la acestea”, au aratat procurorii. Argumentele acestora au fost acceptate de magistratii Curtii de Apel. Acestia au ajuns la concluzia ca regretele exprimate de Avan la Judecatorie fusesera pur formale, fara ca hotul sa vrea cu adevarat sa se îndrepte. Magistratii instantei superioare au întors sentinta colegilor, dispunând executarea pedepsei în regim de detentie.
