Doi fosti soti au ajuns sa-si spele rufele în fata judecatorilor. Dupa divort, copiii au ramas în grija mamei, tatal urmând sa plateasca pensie alimentara. Cei doi s-au revazut iar în instanta, când femeia si-a acuzat fostul sot ca nu plateste pensia de întretinere si ca si-a falsificat veniturile, desi are o situatie materiala mai mult decât buna. De cealalta parte, barbatul a încercat sa demonstreze ca a platit cu vârf si îndesat, dar nu cu bani dati direct mamei copiilor, ci prin diverse cheltuieli facute în folosul copiilor. Magistratilor Judecatoriei le-a fost suficient un singur cuvânt din sentinta de divort pentru a-l considera însa bun de plata. Barbatul urmeaza sa fie executat silit. Barbatul platea bona, afterschol-ul, cablul etc Eduard si Anca S. s-au casatorit în 2013, având pe parcursul casniciei doi copii. S-au despartit în 2018, judecatorii stabilind ca cei doi copii sa ramâna în grija mamei. Tatal urma sa plateasca lunar o treime din venituri, cu titlu de pensie de întretinere. Lucrurile nu au decurs însa asa, femeia chemându-si fostul sot în judecata în 2019. Un an mai târziu, obtinea executarea silita a lui Eduard S. pentru suma de 45.200 lei. Barbatul a contestat executarea, considerând ca suma ce i se imputa este nejustificata. El a aratat ca în perioada februarie – decembrie 2018, desi divortati, cei doi fosti soti au continuat sa locuiasca împreuna cu copiii în locuinta comuna din Iasi, Eduard S. prestând astfel în natura obligatia de întretinere a copiilor. În cursul lunii mai 2018, femeia a plecat la lucru în Israel, copiii ramânând în grija tatalui si a bunicii materne. Mama venea în Iasi doar o saptamâna pe luna, în restul timpului barbatul fiind cel care platea bona. Eduard S. a prezentat în instanta extrase bancare atestând plata utilitatilor apartamentului, cablul TV si internet, ca si cumparaturi facute pentru copii la Jumbo. De asemenea, virase în mai multe rânduri bani în contul fostei sotii. În ansamblu, el a afirmat ca a cheltuit pentru copii cu 10.800 lei mai mult decât datora ca pensie alimentara. Departe de a fi ramas dator, îsi îndeplinise obligatiile cu vârf si îndesat. De cealalta parte, Anca S. a afirmat ca fusese nevoita sa plece în strainatate tocmai pentru ca fostul sot nu-si îndeplinea obligatiile. În plus, barbatul se mutase în Suceava. Femeia câstiga salariul minim pe economie. Barbatul, medic rezident, avea un venit de 6.000 de lei pe luna, detinea trei apartamente si un duplex în Suceava, plus un apartament în Iasi, împreuna cu tatal sau. Cu toate acestea, în perioada februarie – decembrie 2018, platise doar 100 de lei în total ca pensie alimentara, iar în tot anul 2019, 8.080 de lei. Pentru a se sustrage de la obligatii, el s-ar fi angajat chipurile pe salariul minim pe economie la o clinica din Suceava. Era însa absurd a se considera ca functia ocupata, de medic specialist, putea fi platita atât de slab. Plata pensiei nu poate fi dedusa din alte cheltuieli Pentru a lamuri situatia de fapt, judecatorii au solicitat întocmirea unei expertize contabile, care sa ateste cât trebuia sa plateasca Eduard S. si în ce masura îsi respectase obligatiile. Expertiza a aratat ca barbatul avea de achitat pentru perioada februarie 2018 – noiembrie 2020 o suma de 43.100 lei, din care platise 24.000 lei. Cea mai mare parte a banilor fusesera dati pe parcursul executarii silite. Cuvântul-cheie pentru decizia judecatorilor avea sa fie însa „plata”. Eduard S. nu fusese obligat, în urma divortului, sa se achite de obligatii în natura, ci în numerar. Deci, el nu putea sa invoce ca a platit întretinerea apartamentului în care locuiau copiii sau afterschool-ul. „Contestatorul a invocat faptul ca si-a executat obligatia de întretinere si în natura, sens în care a depus bonuri fiscale, chitante, aparare pe care instanta o constata neîntemeiata, atât timp cât prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila pronuntata de Judecatoria lasi, contestatorul a fost obligat la plata pensiei de întretinere, iar nu la prestarea întretinerii în natura. Faptul ca au fost cumparate bunuri de catre contestator pentru minori nu are efect asupra obligatiei de plata a pensiei de întretinere în cuantum de 1/6 pe luna din venitul net al contestatorului, si nu duce la considerarea ca executata a acestei obligatii”, au aratat judecatorii. Conform acestora, pentru ca prestarea în natura sa fie acceptata, trebuia ca Eduard S. sa solicite acest lucru si sa existe o a doua hotarâre judecatoreasca în acest sens. În baza acestui rationament, magistratii Judecatoriei au încuviintat executarea silita.
