Judecatorii au început sa închida dosare pe banda rulanta la tot felul de nelegiuiti. La fiecare, s-a invocat acelasi articol 16, alineatul (1), litera f) din Codul de procedura penala, respectiv faptul ca „a intervenit amnistia sau prescriptia ori decesul faptuitorului”. În fapt, în toate cazurile, judecatorii au constatat prescriptia raspunderii penale a autorilor, ca urmare a deciziilor Curtii Constitutionale (CCR) din 2018 si mai 2022. Dincolo de interpretarea data de CCR prevederilor Codului Penal, care permit multor infractori sa scape nepedepsiti, ramâne întrebarea de ce au avut nevoie procurorii de cinci ani pentru a trimite în judecata un hot prins în flagrant. Sau de ce judecatorii acorda amânari timp de doi ani. În prima zi a acestei luni, magistratii Judecatoriei iesene au deschis cinci dosare doar pentru a le închide la loc în minutul urmator. În iulie 2020, procurorii Parchetului de pe lânga Judecatorie au trimis-o în judecata pe Diana Aribicioaei pentru delapidare. Aceasta lucra în 2016 ca supraveghetor într-o sala de jocuri de la Gara. Si-a însusit din încasari suma de 13.213 lei pe care le-a dat unor cunoscuti pentru a le juca la pacanele. Sase termene la rând au fost amânari determinate de lipsa inculpatei. Readministrarea probelor si citarea martorilor a mai consumat sase termene. În decembrie 2022, deja se împlinisera sase ani de la comiterea faptei, în timp ce termenul de prescriptie a raspunderii pentru delapidare este de doar cinci ani. Ca urmare, aparatorul Dianei Aribicioaei a solicitat sa se constate prescriptia. Judecatorii nu au avut altceva de facut decât sa o întrebe si pe inculpata daca vrea sa continue procesul. Firesc, aceasta a spus ca nu, iar magistratii au închis dosarul. Marca Zarafan a fost acuzata ca în noiembrie 2017 a furat din buzunarul gecii unei iesence un telefon Allview în valoare de 900 de lei. În decembrie 2019, dosarul a plecat spre Judecatorie. Aproape doi ani, cauza a fost amânata, îndeosebi din cauza lipsei inculpatei. Aceasta a fost gasita abia în noiembrie 2021, când a cerut un nou termen, pentru angajarea unui aparator. Dezbaterea propriu-zisa a cauzei s-a desfasurat în septembrie anul trecut. Din lipsa timpului pentru deliberare, s-a acordat un nou termen, iar la acesta deja s-a pus problema prescriptiei. Trecusera cinci ani, asa ca si în acest caz, procesul penal a încetat. Alexandru Gheorghiu a fost cercetat pentru doua furturi comise în ianuarie 2015, într-un supermarket Kaufland si într-altul, Carrefour, din care furase în total marfa de 710 lei. În ambele cazuri, fusese prins în flagrant. Cu toate acestea, dosarul a fost finalizat de procurorii Parchetului de pe lânga Judecatorie abia în noiembrie 2020. Amânarile au consumat doi ani, dupa care nu a mai fost altceva de facut decât sa se constate prescrierea faptelor. Judecatorii i-au impus totusi lui Gheorghiu sa despagubeasca Kaufland cu 460,68 de lei. Carrefour nu s-a constituit parte civila. În noaptea de 1/2 decembrie 2017, politistii au oprit un Opel care venea pe DJ 207A, dinspre Popesti. La volan se afla Iulian Ionita, soferul având o alcoolemie de 3,6‰ în sânge. Dosarul a fost trimis de procurori judecatorilor abia în iulie anul trecut. Deja CCR adoptase decizia referitoare la prescriptie, iar avocatii îsi pregateau solicitarile standard de invocare a acesteia. În camera preliminara nu au fost invocate cereri si exceptii, iar în octombrie dosarul era gata de judecare. Primul termen a fost însa stabilit pe 8 decembrie, când deja trecusera cinci ani de la comiterea faptei. Evident, la primul termen de judecata, inculpatul a cerut constatarea prescriptiei. La urmatorul termen, miercuri, aceasta a fost si decizia judecatorilor. Un alt sofer, Marius Cantea, a fost oprit în municipiu, în august 2016, pe când se afla la volanul unui Daewoo cu numar fals de înmatriculare. Soferul nu avea permis si era baut. Rechizitoriul a fost finalizat de procurori la sfârsitul lui 2019. Timp de aproape un an, Cantea nu a fost de gasit. Dupa identificarea acestuia si prezentarea lui în fata judecatorilor, pentru a-si preciza pozitia procesuala, au trebuit cautati martorii. Cu mandat de aducere, unul s-a prezentat la instanta în septembrie 2021. Tot cu mandat de aducere au fost citati si alti martori, pâna în iunie anul trecut. În august, avocatul a ridicat problema prescriptiei raspunderii. Termenul de 5 ani se împlinise deja de un an. Judecatorii au confirmat opinia avocatului. Pentru fapte precum furtul, conducerea fara permis sau sub influenta alcoolului, termenul legal de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani. Daca în acest termen fapta nu este descoperita, ea nu mai poate fi pedepsita. Termenul de prescriptie se întrerupe însa si se reia de la zero, timp de înca cel mult 5 ani, daca se lucreaza la dosar. În termen maxim de 10 ani de la comiterea faptei, trebuie sa se ajunga la o condamnare definitiva. Doar ca în mai anul trecut, CCR a decis ca în perioada 2018-2022 nu se poate aplica nicio cauza de întrerupere a cursului prescriptiei, din cauza unei formulari ambigue a Codului Penal. Cum legea penala mai favorabila actioneaza si retroactiv, decizia se aplica tuturor dosarelor aflate în acel moment în lucru, la procurori sau în instanta. În locul unui termen de 10 ani pentru condamnare, s-a ajuns astfel la unul de doar 5 ani. Pâna în octombrie totusi, avocatii si judecatorii au evitat sa invoce prescriptia. Pe 25 octombrie, o hotarâre a Înaltei Curti de Casatie si Justitie a confirmat practic decizia CCR, iar din acest moment a pornit valul constatarilor prescriptiei, îndeosebi pentru infractiunile cu pedepse relativ mici. Ritmul lent de instrumentare a dosarelor de catre procurori si de analiza a acestora de catre judecatori duce astfel la închiderea pe banda rulanta a cauzelor.
