Inspectorii Primariei au împiedicat supraetajarea unei constructii din Tatarasi. Daca ei nu au vazut construirea unor etaje suplimentare ale unui bloc de la Flux, vigilenta lor nu a putut fi înselata de un iesean care a vrut sa-si amenajeze podul ca spatiu locuibil. În instanta, el a fost obligat sa-si darâme noul acoperis. În septembrie 2019, Catalin E. a fost sanctionat cu o amenda de 5.000 de lei pentru ca dezafectase sarpanta casei sale de pe strada Eternitate si construise o supraetajare de un nivel a imobilului, fara autorizatie de construire. Ieseanul a cotestat amenda în instanta, dar a pierdut. În paralel însa, el demarase si procedurile pentru intrarea în legalitate, în martie 2020 primind un certificat de urbanism pentru „reparatii capitale acoperis; transformare pod în spatii utile”. Ceritficatul fusese prelungit pâna în martie 2022, fara a fi însa depusa si cererea pentru emiterea autorizatiei de construire. În iunie anul trecut, Primaria a cerut în instanta demolarea constructiei. În fata magistratilor Judecatoriei, Catalin E. a precizat ca imediat dupa momentul controlului apelase la serviciile unui arhitect, care depusese în numele lui cererea pentru certificatul de urbanism. Arhitectul însa decedase, asa ca restul procedurilor administrative nu mai fusesera urmate. Catalin E. le-a spus judecatorilor ca demolarea noii constructii era inutila, câta vreme ea respecta indicatorii urbanistici ai zonei, deci putea fi autorizata. Nu facuse altceva decât sa transforme podul casei într-un spatiu locuibil, volumetria constructiei, înaltimea la cornisa si gradul de umbrire a proprietatilor învecinate ramânând aceleasi. Argumentele sale nu au fost însa acceptate de magistrati. „Nu face obiectul prezentei analize daca pârâtul ar putea obtine, în abstract, autorizatie de construire pentru lucrarile efectuate, acest aspect neavând legatura cu obiectul cererii de chemare în judecata. Obtinerea autorizatiei de construire trebuie sa fie anterioara momentului demararii lucrarilor de construire propriu-zise, astfel ca faptul ca o constructie ar putea obtine autorizatie de construire, chestiune analizata în abstract, nu poate constitui un motiv de respingere a prezentei cereri de chemare în judecata”, au spus acestia. Cum Legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii fusese încalcata, magistratii Judecatoriei au dispus dezafectarea sarpantei si acoperisului, stabilind un termen de 90 de zile pentru ducerea la îndeplinire a dispozitiei. Sentinta a fost contestata de Catalin E., dosarul intrând pe rolul Tribunalului.
