Un iesean a cerut despagubiri dupa ce apartamentul abia cumparat de la un dezvoltator imobiliar cunoscut a început sa i se darâme în cap. Omul a ramas cu spaima în suflet ca problemele s-ar putea amplifica si în orice clipa s-ar mai putea strica ceva în casa. Rationamentul judecatorilor a fost simplu: constructorul raspunde pentru orice viciu ascuns timp de 10 ani de la receptia lucrarii. În cazul structurii de rezistenta, raspunderea dureaza cât ramâne blocul în picioare. T.A.C. si-a cumparat un apartament nou în iunie 2020, de la M.Chim SRL, firma controlata de Cristin Zamosteanu. Dupa nici 8 luni, la începutul lui februarie 2021, o bucata mare din tencuiala tavanului baii a cazut peste T.A.C. Reparatiile necesare au fost facute de firma, iar ranile suferite de iesean au fost relativ usoare, dar acesta a ramas cu o stare permanenta de stres. Orice zgomot pe care îl auzea în apartament îl facea sa tresara. În aprilie 2021, ieseanul s-a adresat instantei, cerând obligarea M.Chim SRL la plata de daune morale. Conform Codului Civil, vânzatorul garanteaza contra oricaror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuintarii sau care îi micsoreaza valoarea de întrebuintare. Viciile ascunse pot fi orice defecte care nu pot fi observate de un cumparator prudent fara asistenta de specialitate. Dispozitiile Codului Civil sunt completate de cele ale Legii 10/1995 privind calitatea în constructii. conform acesteia, vânzatorul poate fi tras la raspundere pentru viciile ascunse timp de 10 ani de la receptia lucrarii. Structura de rezistenta este garantata pe toata durata de existenta a constructiei. În cazul locuintei lui T.A.C., expertiza tehnica a demonstrat ca de prabusirea plafonului nu putea fi învinovatit decât constructorul. „Instanta apreciaza ca viciul era ascuns si nu se putea detecta la o reala si atenta observatie, prin raportare in abstracto la un cumparator prudent si diligent. Din raportul de expertiza în constructii a rezultat ca, în oricare dintre variantele posibile identificate, cauzele desprinderii unei bucati din tencuiala tavanului existau la momentul predarii bunului («tencuiala aplicata nu a facut priza suficienta cu betonul» sau «nu s-au executat operatiile tehnologice specifice acestor gen de lucrari»). Totodata, oricare dintre posibilele motive identificate de expert si care ar fi putut determina desprinderea bucatii de tencuiala se încadreaza în categoria executarii necorespunzatoare a lucrarilor de constructie”, au apreciat magistratii Judecatoriei. Acestia au considerat pretentiile lui T.A.C. ca justificate si au aprobat despagubirile morale în cuantumul solicitat de acesta, de 10.000 de euro. Sentinta a fost contestata de M.Chim SRL, dosarul intrând pe rolul Tribunalului. Aceasta instanta urmeaza sa se pronunte pe 9 februarie.
