Un iesean care si-a rupt masina într-o gura de canal a dat judecata pe oricine ar fi putut avea vreo legatura cu accidentul, cerându-si înapoi cei 12.100 lei cheltuiti pentru reparatii. Pe lista acuzatilor s-au aflat Primaria, ApaVital, Compania Nationala de Autostrazi, Directia Regionala Drumuri si Poduri si Consiliul Judetean. Dintre acestea, doar furnizorul de servicii de apa-canal putea fi trasa la raspundere. Reprezentantii acesteia au invocat în aparare culpa soferului: ar fi avut asigurarea obligatorie expirata, si mergea cu viteza. Ambele acuzatii aveau sa fie dovedite ca neadevarate. Ionut S. a aratat în plângerea adresata Judecatoriei ca pe 13 iunie 2019 se deplasa cu familia în autoturismul VW Touareg pe soseaua Pacurari. În dreptul supermarketului Kaufland, capacul de la canalizare situat spre mijlocul soselei a sarit atunci când masina a trecut peste el. Autovehiculul a intrat cu ambele roti din dreapta în groapa canalului, fiind grav avariata. Soferul reusise sa traga masina pe dreapta, constatând ca jantele si anvelopele de pe partea dreapta erau distruse, masina nemaiputând fi deplasata. Conform legii, responsabilitatea pentru obstacolele aflate pe carosabil apartine administratorului drumului sau, dupa caz, executantului eventualelor lucrari. Ionut S. nu stia exact cui apartin soseaua ori capacul de canal, asa ca pe lista pârâtilor a inclus toate institutiile care puteau avea atributii. De canalizarea orasului raspunde ApaVital, societate aflata în subordinea Consiliului Judetean. Strazile municipiului se afla în responsabilitatea Primariei, dar soseaua Pacurari face parte din DN 28, deci putea fi vorba si de raspunderea Companiei de Autostrazi sau a Regionalei Drumuri si Poduri care îi este subordonata. S-a invocat polita RCA Pe rând, majoritatea institutiilor pârâte au fost scoase din cauza, ramânând doar ApaVital. Reprezentantii societatii au invocat faptul ca polita de asigurare RCA a lui Ionut S. expirase pe 18 mai 2019, deci pe 13 iunie el nu avea drept de circulatie. În plus, ei au apreciat ca autoturismul se deplasa cu o viteza peste cea legala, argumentând presupunerea prin distanta mare parcursa de capacul de canal pâna a se opri si prin faptul ca ar fi fost putin probabil sa fie afectate ambele roti si partea dreapta a masinii. În plus, într-una dintre plansele foto depuse de sofer la dosar s-ar fi vazut o baliza directionala care indica ocolirea obstacolului. Ei au precizat si ca soferul fusese implicat într-un accident de circulatie pe 11 mai, dar pe 13 iunie nu existasera sesizari cu privire la existenta pe soseaua Pacurari a vreunui capac de canal sarit sau instabil. Reprezentantii societatii si-au exprimat si dubiile cu privire la filmul accidentului, asa cum fusese prezentat de sofer. ApaVital a cerut si ea scoaterea din cauza, precizând ca sistemul public de alimentare cu apa si canalizare se afla în proprietatea municipiului, societatea ocupându-se doar cu administrarea si exploatarea acestuia. Argumentele instantei împotriva ApaVital Argumentele ApaVital au fost respinse pe rând de magistratii Judecatoriei. Codul Civil mentioneaza ca „oricine este obligat sa repare prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”. „Lucrul” respectiv nu trebuie sa se afle neaparat în proprietatea cuiva, ci doar în paza acestuia. Faptul ca ApaVital nu este proprietarul retelei de apa-canal din municipiu era astfel irelevant, câta vreme o administreaza, deci se afla în „paza” ei. „Pe de alta parte, cauza producerii accidentului, respectiv modul în care a sarit capacul, nu poate fi dovedita în toate cazurile în mod direct. Cu toate ca sarcina probatiunii apartine reclamantului, nu i se poate solicita acestuia sa propuna probe directe. Este foarte posibil si nimic deosebit ca în momentul parcurgerii unei strazi sa nu fie nici o alta persoana prezenta sau un aparat tehnic care sa înregistreze traficul, astfel încât sa existe o certitudine în afara oricarui dubiu. Nu se poate impune unei persoane care a suferit un accident sa-si preconstituie probe, prin realizarea de fotografii în direct, sau de la locul accidentului”, au precizat judecatorii. Asigurarea era totusi valabila Cu privire la asigurarea masinii, magistratii au aratat ca Ionut S. gresise pur si simplu în cererea de chemare în judecata. Accidentul avusese loc pe 11 mai, nu pe 13 iunie. Or, pe 11 mai, polita RCA era valabila. Viteza de deplasare a masinii a fost stabilita printr-o expertiza la 52,91 km/h, cu mai putin de 3 km peste limita legala, marja considerata de judecatori ca fiind acceptabila. Baliza invocata de ApaVital nu se afla pe sosea în momentul accidentului, ea fiind instalata ulterior. Apararile ApaVital fiind respinse, magistratii au obligat societatea la plata a 12.100 lei cu titlu de prejudiciu, ca si la achitatea cheltuielilor de judecata. ApaVital a contestat sentinta, dosarul intrând miercuri pe rolul Tribunalului.
