Fostul viceprimar Gabriel Harabagiu si-a dat întâlnire în instanta cu inspectorii Agentiei Nationale de Integritate. Harabagiu a atacat în fata Curtii de Apel raportul ANI prin care a fost acuzat de conflict de interese, cerând anularea acestuia. În urma cu doua saptamâni, ANI a anuntat sesizarea Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la faptul ca Harabagiu si-ar fi folosit functia de viceprimar pentru favorizarea socrilor sai prin semnarea unor acte aditionale la contractul încheiat între Primarie si firma unde acestia erau angajati. Concret, în 2015 municipalitatea a închiriat catre New Bauen Build, firma la care lucrau socrii lui Harabagiu, un fost punct termic din Tatarasi. Contractul a fost prelungit anual, Harabagiu semnând ca viceprimar actele aditionale din 2018, 2019 si 2020. În acest mod, socrii sai ar fi obtinut un folos patrimonial, existând deci un conflict de interese. „Pentru primele doua acte aditionale a intervenit prescrierea. Oricum, erau simple acte de prelungire automata a închirierii. Iar în ce-l priveste pe al treilea, se prevedea majorarea chiriei si obligarea firmei la constituirea unei garantii reprezentând echivalentul pe doua luni a chiriei. Unde e «folosul patrimonial»? Firma nu a câstigat nimic. Socrii mei, nici atât. Daca ar fi încasat prime, al 13-lea salariu sau altceva, daca ar fi facut parte din conducerea firmei, mai întelegeam. Dar erau angajati pe leafa minima. Socrul meu era paznic, iar soacra, vânzatoare. Unul a mai câstigat 7 lei la pensie, altul 13 lei”, a spus ieri Harabagiu. Conform actiunii înaintate în instanta de Harabagiu, conflictul de interese ar fi intervenit în cazul în care ar fi avut un interes personal „care ar putea influenta îndeplinirea cu obiectivitate a atributiilor care îi reveneau potrivit Constitutiei si altor acte normative”. Or, contractul de închiriere dintre Primarie si firma la care lucrau socrii lui Harabagiu fusese încheiat în 2015, înainte ca Harabagiu sa devina viceprimar si în urma unei licitatii publice. În 2020, când a fost semnat ultimul act aditional, socrul viceprimarului, nu mai lucra de cinci luni la firma respectiva. „Actul aditonal nu avea nicio relevanta pentru soacra mea. Tot leafa aia o lua si daca era semnat si daca nu. De altfel, inspectorii ANI nu au putut stabili niciun prejudiciu si niciun folos material concret”, a spus Harabagiu. Dosarul a fost înregistrat luni pe rolul Curtii de Apel. Instanta nu a stabilit înca primul termen al procesului.
