Judecatorii s-au pronuntat definitiv în cazul sotiei unui fost consilier judetean PSD. Acuzata de evaziune fiscala, aceasta fusese condamnata deja în prima instanta. Magistratii Curtii de Apel nu au gasit niciun motiv sa schimbe decizia initiala. Maria Apavaloaie a fost trimisa în judecata în 2019, pentru fapte comise în perioada octombrie 2015 – ianuarie 2016. Femeia a fost acuzata de procurorii Parchetului de pe lânga Tribunal ca, în calitate de administrator al SC Adems SRL Pascani ar fi înregistrat în contabilitate un numar de 51 de achizitii fictive facute de la SC Klemas SRL Bistrita. În acest mod, ea s-ar fi sustras de la plata unui impozit pe profit de 316.000 lei si a TVA de 474.000 lei. Atentia anchetatorilor fusese atrasa de faptul ca din conturile firmelor administrate de Apavaloaie fusesera retrase în decurs de doar un an sume importante de catre persoane despre care era greu de crezut ca ar fi putut avea nevoie de 2,4 milioane lei într-o perioada scurta. De altfel, banii retrasi de la o firma erau depusi în contul unei persoane fizice. Era vorba de un mecanism tip „suveica” prin care firmele erau devalizate, iar obligatiile fiscale ale acestora erau reduse artificial. Ancheta procurorilor nu a putut stabili însa o corelare clara între starea financiara a societatii si activitatea Mariei Apavaloaie. Ca urmare, în sarcina ei magistratii Tribunalului au retinut un prejudiciu de doar 441.000 lei aferent TVA care ar fi fost datorata de Adems SRL daca nu ar fi înregistrat facturile fictive. Maria Apavaloaie a fost condamnata la 3 ani de închisoare, dar cu suspendarea executarii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani. Sentinta a fost contestata de Apavaloaie, care a sustinut ca cele 51 de achizitii fusesera cât se poate de reale, reprezentând marfa folosita ulterior în activitatea de productie. Judecatorii ar fi fost subiectivi, neluând în considerare faptul ca femeia fusese cercetaata si pentru spalare de bani, cauza fiind însa clasata. Ca urmare, nici mecanismul tip suveica invocat de procurori nu avea sustinere în realitate. Magistratii se raportasera însa la faptul ca si sotul Mariei Apavaloaie fusese condamnat definitiv la o pedeapsa privativa de libertate pentru fapte similare si extinsesera dubiile si asupra ei, fara a mai lua în calcul prezumtia de nevinovatie. Argumentele Mariei Apavaloaie au fost respinse de magistratii Curtii de Apel. Conform aprecierii acestora, faptul ca ascuzatiile de spalare de bani fusesera clasate nu excludeau „suveica” ce ducea la evaziune fiscala. Judecatorii instantei inferioare nu fusesera subiectivi, ci facusera referire la întregul mecanism, fara prejudecati. Evaziunea fiscala exista, prejudiciul asemenea. Instanta a confirmat decizia initiala si au mentinut condamnarea Mariei Apavaloaie.
