DJADP a venit în instanta la contestare cu înregistrarile GPS ale utilajelor, Politia a venit cu poze. Ghici cine a câstigat! O sentinta data de magistratii Judecatoriei cu privire la o amenda banala ridica semne de întrebare legate de felul în care se cheltuiesc banii pentru deszapezirea drumurilor judetene. Politia Rutiera a amendat Directia Judeteana de Administrare a Drumurilor si Podurilor pentru zapada aflata pe carosabilul unui drum intens circulat. Drumarii au prezentat în instanta înregistrarile GPS ale utilajelor trimise pe traseu. Politistii au venit cu poze. În octombrie anul trecut, DJADP a încheiat contractul de deszapezire cu o asociere formata din firmele Eky-Sam si Enviro Construct, pentru întretinerea pe timpul iernii a celor peste 1.000 km de drumuri judetene fiind alocata o suma de 7,98 milioane lei. Pe 8 februarie însa, politistii rutieri aflati pe DJ 282 Rediu - Horlesti au constatat ca soseaua este acoperita cu zapada, motiv pentru care au amendat administratorul drumului, respectiv DJADP, cu 21 de puncte, echivalând cu 3.045 lei. Amenda a fost contestata de DJADP în instanta, reprezentantii institutii sustinând ca actiunile de deszapezire a drumului au fost efectuate conform normativelor. Pe 8 februarie, se actionase pe DJ 282 cu un autogreder si un raspânditor cu lama, fiind utilizata o cantitate de 60 tone de material antiderapant. Pentru dovedirea afirmatiilor, la dosar au fost depuse rapoartele GPS ale celor doua utilaje, din care rezulta ca ele actionasera pe drumul respectiv, venind dinspre Bratuleni, si trecând apoi prin Horlesti si Movileni. În analiza cazului, judecatorii au înclinat însa sa dea crezare politistilor care fusesera la fata locului. Din partea acestora, la dosar au fost depuse planse foto din care rezulta ca drumul era acoperit cu zapada. „Chiar daca petenta sustine ca a actionat preventiv, instanta, în conditiile în care nu exista alte probe care sa sustina fara echivoc versiunea prezentata de petenta, prezuma realitatea faptei descrise de agentul de politie, acordând credibilitate sustinerilor acestuia, având în vedere calitatea de politist rutier (agent oficial, învestit cu autoritatea functiei publice, care îsi desfasoara activitatea de constatare a contraventiilor în virtutea unei competente recunoscute de lege) si lipsa unor elemente care sa puna la îndoiala acuratetea constatarii sau obiectivitatea agentului constatator“, au precizat magistratii. Practic, judecatorii nu au contestat faptul ca utilajele de deszapezire se aflasera pe DJ 282 în ziua respectiva, dar au apreciat ca actiunea acestora nu avusese rezultatele asteptate. Ca urmare, contestatia înaintata de DJADP a fost respinsa. Institutia a declarat apel împotriva sentintei, procesul intrând pe rolul Tribunalului. Ieri, magistratii acestei instante au amânat pentru sfârsitul lunii pronuntarea în acest caz. „E un lucru care nu se întelege. Normativul nu spune ca drumul trebuie sa fie «la negru». As vrea sa putem tine drumurile judetene ca cele nationale, dar nu avem nici utilajele, nici banii necesari si nicaieri în lume drumurile similare nu sunt «la negru» iarna. Avem 1.000 km de drumuri în administrare si este imposibil ca asfaltul sa fie «la negru» indiferent de conditii. Pentru asta exista si nivelurile de viabilitate. DJ 282 era la acea data încadrat în nivelul de viabilitate 3 spre 4. La nivelul 3, trebuie sa deszapezim în 16 ore. La nivelul 4, în 48 de ore. Noi am intervenit imediat, în timpul impus de normative, iar drumul era circulabil“, a spus directorul DJADP, Ovidiu Ciucan.
