Renovarea unei case a bagat zâzania într-o familie. Ginerele si-a chemat în judecata socrul, acuzându-l ca s-a îmbogatit pe nedrept, pe spinarea sa. De partea socrului a intervenit în proces fiica sa, care a cerut respingerea actiunii sotului. Eduard S. s-a adresat Judecatoriei aratând ca se casatorise cu fiica lui Alexandru M. în 2007, având împreuna si o fetita. Barbatul a plecat o vreme în Italia, la munca, întorcându-se în 2017. Stiindu-l bun meserias, socrul îl rugase în acel an sa-l ajute cu unele reparatii urgente ale casei. Eduard S. cumparase materiale de 2.500 de euro si lucrase împreuna cu socrul la îmbunatatirile necesare locuintei. Când însa îi ceruse sa-i restituie banii investiti, socrul l-ar fi refuzat, spunându-i ca banii se vor compensa cu faptul ca îsi va trimite fiica în vacanta la el. Socrul ar fi adaugat ca, daca nu-i convine, ginerele n-are dcât sa-si ia tencuiala de pe fatada si sa plece cu ea. Eduard S. a cerut obligarea lui Alexandru M. la plata a 11.200 lei, echivalentul materialelor si a muncii prestate. Din analiza actelor depuse la dosar si dupa ascultarea marturiilor, magistratii Judecatoriei au ajuns totusi la concluzia ca lucrurile nu stateau chiar asa. Eduard si Andreea S. divortasera în 2020, la initiativa femeii. Socrul îsi rugase într-adevar ginerele sa-l ajute la repararea casei, dar nu în 2017, ci doi ani mai târziu. În martie 2019, socrul contractase un credit de 11.600 lei, iar facturile si bonurile pentru diverse materiale depuse de ginere la dosar erau în cea mai mare parte ulterioare acestei date. De aici, judecatorii au dedus ca lucrarile fusesera facute dupa martie 2019, din banii împrumutati de socru. Alte bonuri si facturi prezentate de Eduard S. datau din 2018, dar judecatorii au apreciat, din explicatiile martorilor, ca ele erau aferente unor reparatii efectuate de barbat la casa mamei sale, neavând deci legatura cu lucrarile facute la socru. Judecatorii au acceptat explicatiile lui Alexandru M. care afirmase ca ginerele se ocupase de achizitionarea materialelor, având mai mult timp liber, dar ca marfa fusese platita de socru. „Din întreg probatoriul administrat nu rezulta nici ca reclamantul ar fi participat efectiv, prin contributie fizica, la lucrarile în cauza, dovedindu-se ca singura sa contributie a fost aceea de a se ocupa de achizitionarea materialelor si de a le transporta la locuinta pârâtului, dar aceste activitati nu justifica plata unei remuneratii în cazul concret, prin raportare la faptul ca acesta avea în perioada respectiva calitatea de ginere al pârâtului, respectiv de sot al intervenientei, cu drepturile si obligatiile aferente, izvorând din aceasta calitate”, au argumentat judecatorii respingerea actiunii înaintate de Eduard S. Acesta a declarat apel împotriva sentintei, dosarul fiind preluat de Tribunal.
