Un iesean a pierdut 1.500 lei dati ca avans dupa ce mesterul pe care îl contactase pe OLX nu si-a facut treaba. Nu încheiase cu acesta niciun act scris, bazându-se pe cuvântul dat. Ar fi putut totusi sa-si obtina banii înapoi, dar unul dintre principiile de baza ale dreptului i-a împiedicat pe judecatori sa dea o sentinta favorabila. Iulian L. apelase la serviciile lui Dragos I., acesta urmând sa-i execute un sifonier. Mobila urma sa fie predata la începutul lunii august 2021, contra unui pret total de 2.750 lei. Mesterul i-a spus clientului ca nu are la îndemâna un contract de prestari servicii, dar l-a lasat sa-i fotografieze cartea de identitate. Apoi, clientul a mers la bancomat pentru a scoate banii pentru avans. Se întelesesera asupra unui avans de 1.000 de lei, dar Iulian L. a platit 1.500 lei, pentru a fi sigur ca mesterul îsi va face treaba în termenul cel mai scurt. Au urmat însa amânari peste amânari, fara ca Dragos I. sa mai termine sifonierul. În aceste conditii, Iulian L. a facut apel la Politie, iar mesterul a fost invitat la Sectia 5, unde si-a luat angajamentul ca îsi va îndeplini obligatiile. Nu s-a întâmplat însa nimic, asa ca pagubitul s-a adresat instantei, cerând ca judecatorii sa dispuna obligarea lui Dragos I. la plata sumei de 1.500 lei, cu dobânda legala. Chiar în lipsa unui contract scris, Iulian L. avea sanse sa câstige. Prezentase în instanta cartea de identitate a pârâtului, mesajele telefonice schimbate cu acesta, rezultatul discutiilor purtate între politisti si mester, iar cumnatul sau, chemat ca martor, a confirmat acuzele. În plus, lipsa mesterului de la termenul de judecata la care fusese citat a fost interpretata de judecatori ca un început de dovada scrisa. Magistratii au fost convinsi ca între cei doi fusese încheiat contractul verbal invocat de reclamant. Conform legii, contractul are putere de lege între partile contractante. „Desi contractul încheiat de catre partile din prezenta cauza nu a fost constatat printr-un înscris, acest fapt nu este de natura a afecta valabilitatea operatiunii juridice, atât timp cât a fost realizat acordul partilor, iar legiuitorul nu a impus forma scrisa a contractului ca o conditie de validitate a acestuia”, au explicat magistratii Judecatoriei. Totusi, ei nu au putut sa-l oblige pe Dragos I. sa restituie banii. Conform legii, „judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara însa a depasi limitele învestirii”. Pentru ca mesterul sa poata fi fortat sa dea banii înapoi, trebuia mai întâi ca judecatorii sa constate rezolutiunea contractului încheiat între cei doi din vina lui Dragos I. Or, reclamantul nu ceruse acest lucru instantei, iar judecatorul nu putea introduce din oficiu acest element în dezbatere. „Cât timp nu a solicitat si nici nu a probat rezolutiunea contractului încheiat cu pârâtul, cererea reclamantului de obligare a pârâtului la restituirea avansului si la plata dobânzii legale aferente, începând cu data platii pâna la achitarea efectiva, este neîntemeiata si urmeaza a o respinge ca atare”, au conchis magistratii. Pagubitul a contestat sentinta. Tribunalul urmeaza sa se pronunte asupra apelului la sfârsitul acestei luni.
