Din tragedia de la Caracal nu s-a învatat nimic. Un banal proces legat de o decizie de sanctionare releva gravele probleme existente înca în functionarea sistemului 112. Politistii ieseni s-au bâlbâit timp de o jumatate de ora nestiind ce sa faca dupa ce o ieseanca a anuntat ca a fost tâlharita sub amenintarea pistolului. În prima instanta, politistii Sectiei 2 nici nu s-au deranjat sa trimita vreun om la fata locului. La un sfert de ora dupa primirea telefonului, politistii din teren nu stiau înca nici macar ca este vorba de folosirea unei arme si nici ce masina trebuie sa urmareasca. A fost nevoie de interventia personala a comandatului Inspectoratului Politiei Judetene pentru ca lucrurile sa se puna în miscare. Nu a avut loc nicio tragedie, dar nu gratie interventiei fortelor de ordine, ci pentru ca agresorii nu voisera decât sa-si înspaimânte victima. Daca voiau sa o ucida, aveau timp sa bea si o cafea pâna sa apara la orizont prima cascheta albastra. Pe 7 ianuarie 2020, la ora 16.26, o ieseanca anunta la serviciul 112 ca în fata casei sale din Ticau au oprit doua automobile din care a coborât un grup de tineri. Sub amenintarea unui pistol, acestia o jefuisera de 3.500 de lei. În momentul respectiv nu se stia ca era vorba de o actiune de intimidare din care avea sa se nasca unul dintre cele mai spectaculoase dosare de trafic de heroina instrumentat de DIICOT în ultimii ani. În dispecerat se aflau N.G.L., ofiter de serviciu principal la IPJ în ziua respectiva, doi lucratori ai serviciului 112 si un angajat al dispeceratului. Agentul care a preluat apelul era relativ nou intrat în rândul angajatilor Sistemului National Unic pentru Apeluri de Urgenta. Nestiind cum sa reactioneze, a cerut ajutorul colegului sau, M.D., care a preluat apelul. Acesta a sunat la sectia 2, pe raza careia se afla locuinta femeii, dar a vorbit singur. Ofiterul de serviciu al Sectiei 2 nici nu a vrut sa preia sesizarea, motivând ca singurul echipaj este plecat la alt eveniment si si-a trimis colegul sa se adreseze Sectiei 4, care ar fi fost mai aproape. Ofiterul de serviciu de la Sectia 4 a tras de timp. Conform procedurilor interne ale Politiei, nu angajatii sectiilor decid cine intervine. Principiul „cel mai aproape politist de locul producerii evenimentului sesizat intervine” trebuie aplicat de ofiterul de serviciu din dispeceratul 112. Comunicarea defectuoasa dintre politisti a facut ca cei aflati în sectii nici sa nu afle în prima instanta ca este vorba de un atac armat. Dupa 5 minute, M.D. a facut mai multe solicitari prin statia radio vizând darea în consemn local a autoturismelor implicate în incident. Abia dupa 10 minute de la apel, ofiterul de serviciu din dispecerat era pus la curent cu principalele date cunoscute. Abia dupa jumatate de ora sunt mobilizate fortele în teren Nici acesta nu s-a grabit prea mult. Abia la 16.40 ar fi luat legatura cu Sectia 2 pentru a afla detalii despre interventia de la fata locului. A aflat cu aceasta ocazie ca nimeni nu plecase acolo, iar ofiterul de serviciu al sectiei nu stia ca se folosise un pistol. Ulterior, N.G.L. avea sa explice lentoarea reactiei prin faptul ca în aceeasi perioada mai fusesera primite apeluri la 112, dintre care doua incendii, unul fiind cu victime. Acestea „aveau impact media ridicat” si „solicitau o atentie sporita”, dupa cum a spus politistul. La ora 16.50, la 24 de minute dupa apelul femeii, N.G.L. a anuntat pe grupul de WhatsApp intern detaliile cunoscute initial ale evenimentului. La 16.56 a fost sunat chiar de seful IPJ, Costel Gîtlan, care i-a cerut date despre mobilizarea fortelor din teren. A raportat doar ca nu are informatii certe despre fapta, automobilele si persoanele implicate. Gîtlan a aflat astfel ca actiunea „Navodul”, care presupune instalarea de filtre pentru oprirea autoturismelor implicate într-o infractiune, eventual cu participarea inspectoratelor din judetele vecine, nu fusese înca declansata. Aceasta ar fi trebuit lansata imediat dupa primirea apelului la 112, nefiind necesara obtinerea unor informatii „certe”. A fost însa nevoie ca seful IPJ sa ceara imperativ declansarea actiunii pentru ca rotile întepenite ale Politiei sa înceapa sa se învârta. Dupa înca aproximativ doua ore, autoturismele erau identificate, iar ocupantii lor identificati. Nu încercasera sa paraseasca Iasul. Daca ar fi vrut, aveau timp sa si treaca granita. La aceeasi ora, 16.56, femeia agresata a revenit cu un telefon la 112, reclamând faptul ca nimeni nu ajunsese înca la fata locului. Ofiterul sanctionat s-a adresat instantei Bâlbele din ziua de 7 ianuarie au atras o cercetare disciplinara, N.G.L fiind gasit vinovat de neglijenta în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu. A primit o mustrare scrisa si, la evaluarea anuala, a primit doar calificativul „bine” în loc de standardul „foarte bine”. Politistul s-a adresat instantei, reclamând ca ar fi fost sanctionat pe nedrept si cerând anularea sanctiunilor si plata de catre IPJ a unor daune morale de 1 leu. El a invocat faptul ca Parchetul de pe lânga Judecatorie ar fi infirmat fapta de „tâlharie calificata” si ar fi clasat cauza. În fapt, procurorii îsi declinasera competenta în favoarea DIICOT, fiind vorba de o reglare de conturi între traficanti de droguri. De cealalta parte, conducerea IPJ a cerut respingerea actiunii, prezentând o lunga lista de greseli comise de N.G.L. în gestionarea situatiei. Ofiterul de serviciu ar fi trebuit sa stabileasca operatorul dispecer care sa continue activitatile ulterioare apelului, în conditiile în care cazul fusese pasat de la un operator la altul. Ofiterul nu coordonase personalul de serviciu din Sectiile 2 si 4 pentru a limita timpul de deplasare a celui mai apropiat echipaj la locul faptei. Nu informase imediat conducerea IPJ despre eveniment si nici conducerea Inspectoratului General al Politiei. Teoretic, IGPR trebuia sa afle în maxim 15 minute prin intermediul sistemului informatic al politiei si în scris, în cel mult doua ore. IGPR a aflat despre incident abia dupa 8 ore. N.G.L. nu declansase actiunea „Navodul” decât dupa ce i se ceruse expres aceasta de catre comandantul IPJ. De fapt, pâna la ora 17.00, N.G.L. nu-si folosise deloc telefonul, desi complexitatea cazului ar fi impus o implicare personala, lasând actiunea la latitudinea operatorilor 112. „Dupa momentul apelului 112 din data de 07.01.2020 , ora 16:26, ofiterul de serviciu principal, cms. N.G.L., detinea primele date comunicate de catre apelanta despre autoturismul folosit de catre autori pentru a parasi locul faptei, datele detinute la acel moment fiind suficiente pentru a putea aprecia ca fiind oportuna declansarea actiunii «Navodul», chiar daca nu era confirmata veridicitatea apelului”, au precizat reprezentantii IPJ. În cazul unor infractiuni cu violenta, omor sau jaf armat, când autorii pleaca de la locul faptei cu o masina sau motocicleta, „Navodul” se declanseaza automat, fara a se astepta vreun ordin. Intervalul de 24 de minute scurse de la primirea apelului la 112 si pâna la anuntul facut de ofiterul de serviciu pe grupul de WhatsApp „nu poate fi apreciat ca imediat”, au considerat si judecatorii. Magistratii Tribunalului si-au însusit în totalitate argumentele aduse de reprezentantii IPJ, apreciind ca N.G.L. nu-si îndeplinise atributiile si, ca urmare, fusese sanctionat pe buna dreptate. Actiunea ofiterului a fost respinsa în totalitate. N.G.L. are totusi posibilitatea recursului.
