Un iesean a cerut protectia legii fata de fosta sa amanta. Dupa cinci ani de relatie extraconjugala, s-a hotarât sa ramâna cu sotia, dar fosta iubita nu ar vrea sa accepte acest lucru. De cealalta parte, femeia vorbeste de sase ani de relatie, barbatul fiind, conform ei, cel care o hartuieste. Judecatorii au înclinat sa îi dea dreptate ei. Detaliile inedite din acest rar dosar, dar si despre cum abordeaza instantele astfel de cazuri, în rândurile de mai jos. Prin cererea adresata magistratilor Judecatoriei de catre Marian F., barbatul a solicitat emiterea unui ordin de protectie împotriva Stefaniei M., montarea asupra acesteia a unui dispozitiv de supraveghere, ca si obligarea femeii la predarea catre politie a armelor detinute. El a explicat ca în seara zilei de 13 august, când se întorcea acasa, femeia a iesit de dupa copacii de lânga bloc cu un aparat cu electrosocuri, pe care l-a descarcat asupra lui de vreo 7 ori. Cu doua zile înainte, femeia îl mai asteptase la intrarea în bloc, asa ca barbatul era pregatit, filmându-si cu telefonul deplasarea din parcare spre scara blocului. A putut astfel depune la dosar si imaginile video care sa demonstreze adevarul celor sustinute. De altfel, motivul agresiunii ar fi fost tocmai faptul ca o filma. Conform afirmatiilor lui Marian F., femeia îl mai agresase fizic si verbal, dar si pe sotia sa, pe care o scuipase în mai multe rânduri, numind-o „panarama” si cerându-i sa divorteze. Pe el, l-ar fi amenintat ca îi va arunca „cu ceva” în ochi si ca va trimite oameni care sa-l agreseze. Aceasta, pentru ca el refuza sa se împace cu dânsa si nu accepta sa se mai culce cu ea macar pentru o ultima oara. Conflictul dintre cei doi plecase dintr-o poveste de dragoste. Timp de 5 ani, dupa el, sau de 6 ani, conform celor spuse de ea, cei doi întretinusera o relatie conjugala. Aceasta s-a încheiat în urma cu doi ani, dar lasase urme. Femeia ramasese însarcinata, mintindu-l însa ca foloseste anticonceptionale, si nascuse un copil, cu un an înaintea despartirii. De cealalta parte, Stefania M. a afirmat ca în seara de 13 august se afla pe strada unde locuia fostul sau iubit pur întâmplator. Medic si administrator al unei firme de profil, îsi astepta o angajata sa coboare din biroul aflat în aceeasi zona. Ea a afirmat ca, dimpotriva, el este cel care o hartuieste, facând scandal de câte ori o vedea, scuipând-o, batând-o si vorbindu-i urât. În primavara, chiar ceruse si obtinuse emiterea unui ordin de protectie împotriva fostului amant. Situatia îi afecta relatiile cu pacientii, fiind nevoita sa nu mai ia clienti în zona. Ea era cea terorizata, iar dispozitivul cu electrosocuri si-l cumparase tocmai pentru a-l tine la distanta. Nu folosise însa aparatul împotriva lui Marian F., ci doar îl îndreptase spre acesta. Afirmatiile sale au fost sustinute în instanta si de unul dintre angajatii firmei Stefaniei M., chemat în instanta, la fel cum precizarile barbatului au fost confirmate de alt martor. În analiza spetei, judecatorii s-au raportat la înregistrarea video depusa de barbat, dar si la mesajele trimise de acesta femeii, depuse de fosta iubita la dosar. Acestea din urma au fost de atfel cele care au justificat decizia finala. „Instanta observa ca relatia dintre parti este tensionata si din cauza comportamentului necorespunzator al reclamantului, acesta trimitându-i reclamantei mesaje cu un continut agresiv si necivilizat. Conform înregistrarii depusa la dosar, reclamantul s-a filmat manifestându-se agresiv verbal fata de pârâta si în ipostaze indecente, trimitându-i acesteia înregistrarea”, au precizat judecatorii. De asemenea, magistratii si-au manifestat dubiile fata de pericolul fizic pe care femeia l-ar reprezenta pentru reclamant. „Instanta retine ca disensiunile ce au avut loc între parti nu prezinta nivelul de gravitate necesar pentru a justifica luarea masurilor solicitate pe calea cererii privind emiterea ordinului de protectie, nefiind reliefata vreo forma de violenta în sensul legii”, au explicat magistratii Judecatoriei motivele pentru care au decis respingerea plângerii. Dosarul nu este însa închis înca, apelul declarat de Marian F. urmând sa fie analizat de Tribunal martea viitoare.
