Un hot de curent din Ceplenita a scapat de griji, gratie procurorilor si Curtii Constitutionale. Procurorii au uitat dosarul ani de zile într-un sertar, iar când acesta a ajuns în instanta, nu a mai fost timp si de condamnare. În martie 2016, Ion-Romica Simina a facut un racord ilegal la reteaua de electricitate pentru niste cunostinte. Fapta a fost constatata de E.On trei luni mai târziu, societatea depunând doua plângeri penale. Procurorii Parchetului de pe lânga Judecatoria Hârlau au demarat cercetarile pentru furt si executare sau folosire de instalatii clandestine în scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare, fapta pedepsita la fel ca furtul, cu închisoarea pe un termen cuprins între 6 luni si 3 ani. Anchetatorii nu si-au batut însa capul prea mult cu dosarul. Pe 15 iunie 2016 a început urmarirea penala, cele doua plângeri au fost reunite în acelasi dosar pe 21 iunie, iar pe 14 iulie 2016 s-a pus în miscare actiunea penala împotriva lui Simina. Acesta i-a mai vazut o data la ochi pe procurori trei zile mai târziu, când a fost interogat. Pe urma, nu a mai auzit nimic de dosar pâna când acesta a fost trimis instantei. Procesul a început în august 2021, în fata magistratilor Judecatoriei Hârlau. Judecatorii nu au avut multa treaba. Simina si-a recunoscut imediat fapta si a cerut sa fie judecat în procedura simplificata, beneficiind astfel de o reducere cu o treime a limitelor pedepsei. Nu a mai fost însa cazul. Magistratii au constatat ca pâna la trimiterea dosarului în instanta trecusera mai mult de 5 ani de la ultimul act procedural comunicat inculpatului. Or, 5 ani este termenul de prescriere a raspunderii penale în cazul furtului. În plus, o decizie a Curtii Constitutionale a stabilit în 2018 ca nu se mai poate întrerupe cursul prescriptiei, acesta curgând continuu de la data comiterii faptei. Judecatorii din Hârlau nu au avut altceva de facut decât sa constate încetarea dosarului penal îndreptat împotriva lui Simina. Ei au constatat si stingerea actiunii civile formulate de E.On, care ceruse 4.976 lei, reprezentând contravaloarea energiei consumate ilegal. Sentinta a fost atacata de procurori în fata Curtii de Apel, anchetatorii încercând sa demonstreze ca Simina era în continuare responsabil pentru furturile comise. Procurorii au invocat starea de urgenta declarata în contextul pandemiei. Cele doua luni cât starea de urgenta a fost valabila suspendau cursul prescriptiei. Ca urmare, dosarul fusese depus la instanta în termen. Chiar si asa însa, pâna la pronuntarea sentintei, termenul de prescriptie de 5 ani se împlinise cu vârf si îndesat. Apelul procurorilor a fost respins în privinta laturii penale a cazului. În schimb, magistratii Curtii de Apel au precizat ca prescrierea raspunderii penale nu afecteaza raspunderea civila, respectiv dreptul E.On de a pretinde despagubiri. Ca urmare, aceasta parte a cauzei trebuie solutionata. Dosarul a fost retrimis Judecatoriei Hârlau spre analiza, dar numai sub aspectul despagubirilor cerute. Furtul ramâne prescris.
