Zilele trecute, George Mihăilescu a făcut contestație la Tribunalul Vâlcea la decizia abuzivă de schimbare din funcția de director al Direcției Silvice Râmnciu Vâlcea. Concret, George Mihăilescu contestă Decizia nr. 586/30.09.2020 prin care, în urma cercetării disciplinare, i-a fost aplicată sancțiunea retrogradării din funcția de Director al Direcției Silvice Vâlcea în cea de inginer silvic la Ocolul Silvic Drăgășani, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 2.10.2020, cu acordarea salariului corespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea, conform din OUG nr. 59/2000 privind statutul personalului silvic. Redăm în continuare o parte din contestația depusă la Tribunal de George Mihăilescu: „Înainte de analiza «abaterilor disciplinare» și a temeinicie Deciziei de sancționare, supun atenției instanței de judecată un alt motiv de nelegalitate a actului de sancționare, respectiv situația unor membri ai Consiliului de disciplină al Romsilva, care trebuia să fie suspendați în perioada cercetării mele disciplinare, deoarece integritatea, obiectivitatea și imparțialitatea procedurii disciplinare pot fi afectate. Potrivit OUG nr. 59/2000, coroborat cu Procedura de organizare și funcționare a consiliilor de disciplină care funcționează în cadrul administratorilor fondului forestier proprietate publică a statului și al ocoalelor silvice de regim, din 24.03.2020, în vederea cercetării disciplinare se constituie consiliile de disciplină, cu atribuțiile prevăzute în actul normativ. Înainte de a mă prezenta în fața consiliului de disciplină, am formulat cereri de suspendare pe perioada desfășurării procedurii care mă viza pentru doi din membri consiliului, cereri ce mi-au fost respinse. Consider că cele două cereri ale mele sunt întemeiate, că prin respingerea acestora integritatea, obiectivitatea și imparțialitatea procedurii de cercetare disciplinară au fost afectate, drept pentru care Decizia emisă având la bază rezultatul cercetării disciplinare este lovită de nulitate absolută. Am formulat cerere de suspendare pentru d-na Nela Cojocaru (nr. 8310/21.09.2020) arătând că se impune suspendarea acesteia din consiliul de disciplină pe perioada cât se desfășoară procedura de cercetare în ceea ce mă privește, pentru că d-na de mai sus este pârâtă într-un proces unde am calitatea de reclamant (1366/90/2020), pe de o parte, iar pe de altă parte d-na de mai sus este autoarea sesizării nr. 2055/28.10.2019 a Serviciului Juridic și Contencios Administrativ, care a stat la baza Hotărârii nr. 3 din 4.02.2020 a Consiliului de Administrație al Romsilva, prin care s-a dispus revocarea mea din funcția de Director General. Față de cele două aspecte de mai sus, din care rezultă cu evidență că d-na Nela Cojocaru nu putea oferi garanții de integritate, obiectivitate și imparțialitate în ceea ce mă privește și în ceea ce privește procedură disciplinară la care am fost supus, am solicitat suspendarea acesteia din consiliul de disciplină în perioada procedurii referitoare la mine. În mod nelegal și netemeinic cererea mea a fost respinsă, menținerea d-nei de mai sus în consilul de disciplină care a realizat cercetarea în ceea ce mă privește conducând la afectarea integrității, obiectivității și imparțialității procedurii. De asemenea, am formulat o cerere de suspendare din mandatul de membru și Președinte al consiliului de disciplină (la 18.09.2020) solicitând ca dl. Petre Dorin Gîrbacea să fie suspendat pe toată perioada cercetării mele disciplinare, deoarece, în perioada cât am funcționat ca Director General al Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva, a încetat delegația pe funcție a d-lui de mai sus, prin hotărârea Consiliului de Administrație, ceea ce conduce la concluzia că integritatea, obiectivitatea și imparțialitatea în ceea ce mă privește pe parcursul procedurii de cercetare discipinară au fost afectate. Și această cerere a mea a fost respinsă, iar pentru a observa reaua-credință și dorința de a fi sancționat, vă rog să observați că președinte de ședință a fost desemnată d-na Nela Cojocaru, față de care am formulat, de asemenea, cerere de suspendare. Prin menținerea ca membri ai consiliului de disciplină a celor două persoane de mai sus s-au adus atingeri grave procedurii de cercetare disciplinară în ceea ce mă privește, fiind evident că integritatea, obiectivitatea și imparțialitatea nu au existat. Prin obiectivitate și imparțialitate trebuie înțeleasă nepărtinirea și lipsa de idei preconcepute în aprecierea vinovăției mele, ceea ce nu s-a realizat în procedura care m-a vizat, cele două persoane care fac parte din consiliul de disciplină nedând dovadă nici de obiectivtate, nici de imparțialitate, fiind în conflict vădit cu mine”. Faptele disciplinare ce îi sunt imputate lui George Mihăilescu nu există! „În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv faptele pretins abateri disciplinare ce îmi sunt imputate, acestea nu există, atât consiliul de disciplină, cât și conducătorul unității opinând că ar exista tocmai pentru a-mi fi aplicată o sancțiune disciplinară, penultima în ierarhie ca severitate. Mai mult decât atât, redactarea unui chestionar la care salariații Direcției Silvice Vâlcea au răspuns în legătură cu comportamentul meu în legătură cu subalternii nu avea ca finalitate căutarea stabilirii materialității faptelor precise invocate, ci solicitarea adresată destinatarilor chestionarului de a comunica impresia lor, în mod general și abstract, cu privire la categorii de comportamente pe care apreciază că le‑ar fi constatat la mine. Ancheta administrativă în urma acuzațiilor privind comportamentul meu la locul de muncă are ca obiect stabilirea materialității faptelor care îmi sunt reproșate și trebuie, în consecință, să constea în cercetarea diligentă și imparțială a tuturor elementelor precise și pertinente referitoare la speță. Având în vedere acest aspect, care pun în discuție atitudinea generală a mea, calificând‑o în special drept „hărțuire”, consiliului de disciplină îi revenea sarcina de a‑i invita pe salariații care au răspuns la chestionar să susțină cu probe faptele invocate și să aprecieze […]
